乙企业支付违约金后拒绝履行合同义务不符合法律规定，理由如下：

1. 违约金的性质不免除继续履行义务

根据《民法典》第577条，违约责任包括继续履行、采取补救措施或赔偿损失。违约金以补偿性为原则（填补损失），而非替代履行。本案中，乙企业虽支付违约金，但合同未约定“支付违约金即可免除履行”，且M设备已生产完毕（具备履行可能），陈某作为守约方有权要求继续履行。

2. 不存在法定免除履行的例外情形

《民法典》第580条规定，仅在法律或事实上不能履行、履行费用过高、债权人未要求履行时，可免除继续履行。本案中：

- 事实可履行：乙企业已生产出M设备，不存在物理或法律障碍；
- 履行有必要：陈某需用设备完成股东出资，甲公司因未获设备导致生产停滞，继续履行直接关联合同目的实现；
- 债权人已要求履行：陈某在2024年7月31日（出资截止日）明确催告交付，符合“合理期限内要求履行”的要件。

3. 合同无解除约定，违约未致目的落空

双方未在合同中约定“支付违约金即解除合同”，且乙企业迟延履行（7月20日未交付）后，通过后续生产弥补了迟延（7月31日设备已生产），未导致陈某合同目的（获取设备出资）根本落空。此时，乙企业拒绝履行构成“以违约金对抗履行”的不当抗辩。

4. 乙企业的违约行为扩大损失，应承担继续履行责任

乙企业迟延交付已构成违约，支付违约金仅为对迟延损失的补偿。但其在具备履行能力后仍拒绝交付，导致陈某无法按期出资，甲公司产生生产损失。根据《民法典》第584条，违约方需赔偿包括可得利益在内的损失，而继续履行是减少损失的最直接方式。

结论

乙企业支付违约金后，在合同可履行、守约方（陈某）明确要求履行的情况下，拒绝交付M设备，违反《民法典》关于继续履行的规定。其抗辩无法律依据，陈某有权要求强制履行，并可就扩大的损失（如甲公司的生产停滞）主张赔偿。

（注：本案不涉及合同效力争议，乙企业关于“前合伙人越权”的主张属另一法律关系，不影响本案违约金与履行关系的判定。）