这个案例和第三点最后一句话说的矛盾啊？案例说丙无论是否善意，抵押权人均不得对抗丙。但后面又说抵押权人能够举证受让人知道或应当知道已经订立抵押合同的除外？这不矛盾吗？

黎锦华老师 解答

2021-07-03 10:04

同学你好，我刚才打错字了。你最好看看浮动抵押的概念。

黎锦华老师 解答

2021-07-03 10:06

那个浮动抵押的话，就是他把所有的原材料啊设备啊，都抵押给他，然后生产半成品啊，什么都抵押给他，然后呢，如果有人买他的东西，就是说生产来的东西啊，买给他的话，那正常的经营的那种，他就不受这个这个抵押，不管他是善意的，恶意的都没关系的。

黎锦华老师 解答

2021-07-03 10:09

他这个抵押权呢，抵押权的设立动产的抵押权的设立啊，是把动产交给他了，然后呢，这个抵押权就设立了，但是呢，登没登记，他就不能对抗善意的第三人。

黎锦华老师 解答

2021-07-03 10:10

但是呢，如果呢，这个人知道他这个东西呀，已经抵押了，但没做登记，他还要跟他去交易，那肯定是恶意的，恶意的那就没有效啦，他这个后面的那些交易啊都是无效的。

黎锦华老师 解答

2021-07-03 10:15

动产交付了，抵押权也设立了，没去办登记，这个是有瑕疵的，所以不得对抗善意第三人。但是第三人明知动产抵押了，还要去搞事情，这个就不一样了。

妮妮 追问

2021-07-03 19:29

老师，我说下我的理解，今年浮动抵押和动产抵押都不能对抗正常生产经营产生的交易，不管第三人知不知情。那个下面那段文字应该是说的除了正常生产经营以外的第三人。老师也帮我再确认下这样对不对

黎锦华老师 解答

2021-07-03 21:03

同学你的理解没有什么问题。